Salud Mental

Regulation and self-regulation of ethical practices in scientific publication

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Liliana Mondragón Barrios
José Alberto Jiménez Tapia
Denize Maday Meza Mercado
Liz Sosa Mora

Resumen

Introducción. Resulta necesario reconocer que el proceso de publicación está influenciado por factores como la presión institucional que se ejerce sobre los investigadores para que publiquen mayor cantidad de artículos en revistas indexadas, lo cual se usa como parámetro de productividad y capacidad. Pero existe un desconocimiento amplio en relación con las obligaciones éticas de la publicación o, peor aún, muchas veces la ética es vista como mero requisito para la aceptación y publicación de un artículo.

Objetivo. Este trabajo expone las prácticas éticas implicadas en el proceso de publicación de un texto científico, tanto las que se consideran actualmente regulación externa como aquellas que podrían ser identificadas como autorregulativas, a fin de que éstas últimas puedan imperar dentro de las publicaciones.

Método. Se realizó una revisión de la literatura sobre la materia y un análisis crítico sobre la información.

Resultados. Existen efectos negativos que van desde la duplicación de artículos y el plagio hasta la fabricación o falsificación de datos. Incluso, se ha buscado una solución cómoda ante las reglas impuestas por la ética de la publicación, pero algunos investigadores han encontrado amparo en prácticas consensuadas dentro de la propia comunidad científica que, paradójicamente, las condena, y a pesar de ello no evita las vejaciones, incluso las llega a “justificar”, por lo que siguen presentándose.

Discusión y conclusión. La autorregulación debería ser razón suficiente para asumir las obligaciones libremente y con mayor responsabilidad dentro del ámbito de la publicación científica.

Palabras clave:
Ética, investigación, publicación, autoría

Referencias

REFERENCIAS

Lolas F. Ética de la Publicación Médica: Legalidad y legitimidad. Acta Bioeth 2000; 6 (2): 283-91.

Lolas F, Outomuro D. Ética en la publicación de los resultados de la investigación. En: Lolas F, Quezada A, Rodríguez E, editores. Investigación en Salud. Dimensión Ética Santiago de Chile. Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética, Universidad de Chile; 2006. p. 259-72.

San Román Terán CM. Aspectos éticos de las comunicaciones científicas. Galicia Clin, 2011; 72(4):169-79.

Targino M. ¿Tutoría o Autoria?. Fonseca, Journal of Communication 2011; 2: 18-34.

Reyes H, Kaufmann R, Andresen M. La autoría en los manuscritos publicados en Revistas Biomédicas. Rev Med Chil 2000; 128: 363-66.

Rodríguez E, Lolas F, Garbi-Novaes MR, et al. Integridad Ética en la Investigación en Latinoamérica. (acceso Noviembre 14, 2012, at. http://www.uchile.cl/uchile/download.jsp?document=76826&property=attachment&index=5&content=application/pdf)

Becerril AM. La ética en las publicaciones de revistas médicas. Rev Alerg Mex 2010; 57(4):105-6.

Avanzas P, Bayes-Genis A, Pérez de la Isla J, et al. Consideraciones éticas de la publicación de artículos científicos. Rev Esp Cardiol, 2011; 64 (5):427-29.

Committee on Publication Ethics (COPE). (acceso Octubre 15, 2012, at http://publicationethics.org/).

Wager E, Fiack S, Graf C, et al. Science Journal editors view on publication ethics: results of an international survey. J Med Ethics 2009; 35: 348-53.

Camps V. Un marco ético para la bioética. En: Herrera R. coord. Hacia una nueva ética. México: Siglo XXI; 2006. pp. 37-47.

Candilis P. Commentary: A New Chapter for Forensic Ethics. J Am Acad Psychiatry Law 2011; 39: 342–44.

Martinson BC, Anderson MS, De Vries R. Scientists Behaving badly. Nature 2005; 435:737-38.

Steneck N. editor. Introduction to the Responsible Conduct of Research. [Libro electrónico] U.S. Department of Health and Human Services (HHS); 2007. (acceso Octubre 04, 2011, at http://research.ucmerced.edu/docs/ORI%20Introduction.pdf).

Sagols L, Linares J, de la Garza T. Ética y Valores 1. México: Mc Graw Hill; 2005.

Kottow M. Conflictos en ética de investigación con seres humanos. Cad Saude Publica 2005; 21(3):862-69.

Alfonso F, Bermejo J, Segovia J. Publicación duplicada o redundante: ¿podemos permitírnoslo?. Rev Esp Cardiol 2005; 58 (5): 601-04.

Graf C, Wager E, Bowman A, et al. Best Practice Guidelines on Publication Ethics: A Publisher’s Perspective. Int J of Clin Pract 2006; 61 (Suppl.): 1-26.

International Committee of Medical Journal Editors ICMJE (acceso Octubre 15, 2012, at http://www.icmje.org/index.html) .

Zhang H. CrossCheck: an effective tool for detecting plagiarism. Learn Publ 2010; 23 (1): 9-14.

Matías-Guiu J, García-Ramos R. Fraude y conductas inapropiadas en las publicaciones científicas. Neurología 2010; 25(1):1-4.

Collaborative Institutional Training Initiative (CITI). Publicación y Autoría. (acceso Octubre 21, 2010, at http://cursos.campusvirtualsp.org/course/view.php?id=65&pageid=1916).

Laguna S, Caballero-Uribe C, Lewis V, et al. Consideraciones éticas en la publicación de investigaciones científicas. Salud Uninorte 2007; 23 (1): 64-78.

Board on Health Sciences Policy, Institute of Medicine. Integrity in Scientific Research: Creating an Environment That Promotes Responsible Conduct. Washington: The National Academy Press; 2002.

International Committee of Medical Journal Editors. Uniform Requirement for Manuscript Submitted to Biomedical Journal. N Engl J Med 1997; 336: 309-15.

Cambridge Journals. Ethical Standards and Procedures. 2013. (acceso Septiembre 2, 2013, at http://journals.cambridge.org/action/stream?pageId=6728&level=2.

Beecher H. Ethics and Clinical Research. N Engl J Med 1966; 274: 367-671.

Rockwell S. Ethics of Peer Review: A Guide for Manuscript Reviewers 2006. (acceso Noviembre 9, 2012, at http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/prethics.pdf).

Rennie D. Freedom and Responsibility in Medical Publication Setting the Balance Right. JAMA 1998; 280 (3): 300-02.

Mark Ware Consulting. Peer review: benefits, perceptions and alternatives 2008. (acceso Febrero 08, 2013, at http://www.publishingresearch.org.uk/documents/PRCsummary4Warefinal.pdf).

Clark R. Peer review: a view based on recent experience as an author and reviewer. Br Dent J 2012; 213 (4): 153-54.

Godlee F. Making Reviewers Visible Openness, Accountability, and Credit. JAMA 2002; 287 (21): 2762-65.

Scott A. Peer review and the relevance of science. Futures 2007; 39: 827-45.

Halder N, Ramsay R, Tyrer P, et al. Peer reviewing made easy. Adv Psychiatr Treat 2011; 17: 150-57.

Walsh E, Rooney M, Appleby L, et al. Open peer review: a randomised controlled trial. BJ Psych 2000; 176: 47-51. (acceso Octubre 9, 2012, at http://www.publishingresearch.net/documents/PRCsummary4Warefinal.pdf).

Campanario J. El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Rev Esp de Doc Cient 2002; 25 (3): 267-85.

Buela-Casal G. Evaluación de la calidad de los artículos y de las revistas científicas: Propuesta del factor de impacto ponderado y de un índice de calidad. Psicothema 2003; 15 (1): 23-35.

Chen XP. Author Ethical Dilemmas in the Research Publication Process. Management and Organization Review 2011; 7(3): 423–32.

Marcus A, Oransky I. The paper is not sacred. Nature 2011; 480 (22): 449–50.

Sox H, Rennie D. Research Misconduct, Retraction, and Cleansing the Medical Literature: Lessons from the Poehlman Case. Ann Intern Med. 2006; 144: 7-11.

Lolas F. Bioética y Medicina: aspectos de una relación. Santiago de Chile: Biblioteca Americana; 2002.